Modelos de empleo: EE.UU., Dinamarca, Austria.

foto: www.levante-emv.com
Ahora que estamos en pleno debate sobre la reforma laboral, estaría bien salir un poco por el exterior y ver qué modelos laborales tienen en otros países más existosos:

EE.UU.: Sabemos que básicamente, cualquiera puede ser despedido o irse en el momento de su trabajo, sin motivos, y lo más importante, sin indemnizaciones por despido; Aunque dichas indemnizaciones, muchas veces existen, ya que se llegan a pactar en el propio contrato y son a cambio de ciertas contraprestaciones, como no "mudarse" a una empresa de la competencia.
Pero no pensemos que el mercado del trabajo está desregularizado en EE.UU., pues conceptos como salario mínimo, horas extra o edad mínima de trabajo están estipulados y varían según el estado.
Al igual que en muchos países desarrollados, hay seguro de desempleo, que sale de las deducciones por impuestos de la nómina del trabajador; esta prestación por desempleo suele ser mínima y de corta duración - normalmente menos de 6 meses - , aunque debido a la crisis algunos Estados de la Unión han extendido el tiempo de esta subvención.
¿Sería plausible la implantación de este sistema tan flexible en España? Obviamente, con este sistema se podría crear empleo y a la vez incentivar a la movilidad, tanto para cambiar de trabajo, como para encontrar uno, ya que como he señalado, las prestaciones por desempleo son muy bajas. La cuestión es que, el consumo se resentiría mucho, por miedo a perder fácilmente el puesto de trabajo , amén de que el gobierno tendría que cambiar los trámites de creación de empresas, además de potenciación de la inversión I+D+i y formación por parte de los empresarios, para el fomento de la movilidad y productividad.


Dinamarca: Aquí hay un modelo intermedio, que consiste en que el despido es libre y gratuito para las empresas (aunque como en EE.UU. se puede acordar el finiquito en el contrato). Lo que pasa es que el trabajador recibe el 90% de sus sueldo como prestación de desempleo (tope de 2000 €) durante un máximo de 4 años, y hay un seguimiento muy exhaustivo por parte de la administración para que el parado sea un buscador activo de empleo (o lo genere), pudendo perder esta prestación si se detecta que el desempleado pretende vivir del paro. El elemento en contra de este modelo es que absorbe una cantidad ingente de recursos estatales - imaginaros un seguimiento de 4 millones y medio de parados, además del obvio aumento del dinero necesario para pagar altas prestaciones- ; no olvidemos que Dinamarca, junto a sus vecinos escandinavos, son los países que tienen más presión fiscal, sobre todo al trabajador, no a la empresa. Sería un buen sistema para naciones con poca población.

Austria.- Este modelo consiste en que la empresa, durante la vida laboral del empleado, va poniendo una cierta cantidad de dinero en un fondo personal de éste, que podrá retirar si es despedido ( excluyendo los dos primeros años de contrato) o si se jubila. Si el trabajador cambia de empresa el dinero no lo pierde, si no que lo podría traspasar al fondo de la nueva empresa o a un plan de pensiones. Los fondos son adminstrados por gestoras autorizadas por el Estado.
 Con este sistema el coste marginal de despedir es cero, pues la propia empresa ya ha ido pagando la indemnización, poco a poco, a los trabajadores. Además, el trabajador no pierde nada si se cambia de empresa, no como ahora que cuando tiene antigüedad le beneficia quedarse ya que su futura subvención será mejor y durante más tiempo, con lo que fomenta más movilidad.
En cambio, tenemos que genera un aumento de los costes laborales ya de por sí bastante altos en España. haciéndonos menos competitivos. según El Blog Salmón: " En Austria este modelo se financia con el 1,53% del sueldo del trabajador. Si implantáramos este modelo en España y quisiéramos mantener la indemnización de 45 días por año trabajado estamos hablando de un 12,5%. Una gran diferencia"
Por tanto sería muy difícil complicado seguir el modelo austríaco puro en España. Lo real sería implantar algo mixto: por ejemplo, recortar la indemnización a 20 días por año trabajado.

Así las cosas, veremos la próxima semana con qué nos sorprende el Gobierno.

¿A quién voto yo?

He aquí la cuestión. El panorama político patrio me llena de dudas y canguelos y, aunque las elecciones generales todavía están a 2 años vista ( si nuestro presidente no dice -o le obligan a- lo contrario ), parece que ningún partido es capaz de hacer las cosas medianamente bien. Y os digo, a mi parecer, los porqués :

- PSOE - La situación le ha superado claramente. Adolecen de una falta de reflejos preocupante; Sus decisiones han sido extempóreas. Zapatero obvia a su equipo y gobierna en solitario, no cuenta con gente de su equipo actual que son muy válidos y que le darían una visión diferente, pero parece empecinado en sacar el sólo el país de la crisis. Su falta de valentía en el momento justo,su optimismo exacerbado, su tibieza o sus ganas de complacer a todos y en todo momento (cosa que , a la hora de gobernar, es imposible) le ha granjeado muchas antipatías, fuera y dentro del estado. La verdad, no se atisba salida fácil para esta situación; sólo un cambio de candidato, que transmita más confianza, podría salvar de una debacle segura al partido socialista.

-PP - Su actitud frente a la crisis ha sido destructiva. A todo ha dicho no, todo le ha parecido mal, incluso medidas que propusieron ellos. Los populares aducen que nunca les han llamado para consensuar decisiones ( y a lo mejor tienen su parte de razón) pero el sentido de responsabilidad para la nación, no sólo para las próximas elecciones, les tendría que haber llevado a ser más proactivos. Si ganan las elecciones, creo que no será por méritos suyos, si no por deméritos del PSOE. Y no olvidemos el caso Gürtel o de la poca firmeza como líder de Mariano Rajoy, incapaz de gobernar su propio partido, dónde l@s Barones/as están acechando y tirando constantemente de la cuerda. Y no olvidemos la alargada sombra de Aznar.

- Izquierda Unida. Sabemos que lleva años a la deriva,y además han sufrido bajas importantes (Aguilar, Llamazares- por distintos motivos-). El sistema electoral actual les lleva perjudicando varias elecciones, pero siguen transmitiendo un discurso falto de pragmatismo y posiblemente alejado de las soluciones necesarias a aplicar en esta crisis.

- UPYD - Populismo en estado puro. Como ya dije en otro post, su líder nacional, Rosa Díez, es capaz un día de estar defendiendo la causa del Sahara Occidental apoyando a Aminetu Haidar , y al siguiente debatiendo amigablemente con Jimenez Losantos. No digo que no tenga cabida esta forma de actuar, pero no transmite mucha firmeza política, ni proyecto serio. Aún así, creo que van a quitar muchos votos a desencantados del PSOE, sobre todo en grandes ciudades.

Esas son las opciones a nivel nacional. Luego están los partidos nacionalistas, dónde está ganando muchos enteros CIU, que está dando un discurso inteligente y contemporizador, transmitiendo responsabilidad en estos tiempos.

Lo que queda de legislatura va  a ser políticamente muy interesante, por que se demostrará a qué altura están realmente nuestra ya dañada clase política...

P.D.: este post pretende analizar de manera simple la situación política actual; no pretende cabrear, ofender  ninguna sensibilidad, sólo abrir el debate; ASÍ QUE YA SABÉIS , COMENTARIOS A TUTIPLÉN QUIERO!